德国乌兹堡大学(University of Wuerzburg)拥有600余年历史，为德国U15大学联盟的成员，是德国最有影响力的大学之一。该大学的研究人员波分格(Peter Bofinger)、哈斯(Thomas Hass)指出，如果用支付系统的概念去设计CBDC ，CBDC将会不敌现有的支付系统。
两人在欧洲政策分析刊物《VoxEU》的文章指出，目前央行对CBDC的设计都太着重在支付之上，尤其是在商业银行就已经有推出各式各样的定存优惠、金融保险等服务，支付时也可以享有优惠，那CBDC的必要性是什么？
波分格、哈斯认为，应该要先确认CBDC的设计方向和功能，才能进一步探讨。
两人提出了两个问题：
商业银行和现在的零售支付系统有什么市场失灵的风险，让中央银行非得进入两者的业务领域？
到目前为止，央行所讨论的CBDC是不是能够和市场提供的支付产品竞争？
CBDC的功能
另外， CBDC也要确认功能，即：
1.CBDC属于中央银行新设计的结算单位？
2.属于中央银行所设计的新支付系统？
乌兹堡大学的两位研究人员表示，若CBDC属于结算单位，则可以看作是在即时支付结算系统(RTGS)框架内的央行存款；而若是属于独立支付系统，那该系统和现有系统将并行运作。
此外，CBDC除上述的划分外，也可以根据账户、用途、对象再进行细分，包括：
1.CBDC是基于账户或是基于代币？
2.用以支付还是价值储存？
3.CBDC是为零售支付或是公司、企业间的结算货币？
事实上，先前美国联准会(Fed)在探讨数字美元时，就有讨论的类似的议题。当时的争论是，数字美元到底是基于账户型，或是基于区块链，若是基于账户，相当于在现有的系统中开发出新的结算单位；而若是像CFTC前主席说的基于区块链，则数字美元就是一个全新的支付架构。
支付无用论
正如Bindseil(2020)的模型所示，基于账户的CBDC ，从机会成本的角度去看，现有系统没有市场失灵的风险，让中央银行非得进入两者的业务领域；当然，若以用户的角度去看，基于安全考量，在央行开户看起来很棒。
但以德国为例，低于10万欧元的银行存款都已在保险涵盖范围，所以很难想像存款在这范围以下的用户，会提出更小笔的资金，跑到中央银行开户。因此，央行不太可能提供和私人银行账户同样的服务。即使央行真这样做，这样干预市场，让商业银行失去本身的功能，一点也不能证明CBDC是成功的。
另一方面，基于代币(区块链)的CBDC也不是很好的现金替代品。
这个原因在于，虽然CBDC号称和现金一样好用，但因为央行对其垄断，且设置了如反洗钱(AML)的法规，结论就是，所说是现金，但只是阉割版的现金，因为法规严格限定，让用户对于CBDC的真实需求非常少。
唯一的例外是价值储存，尤其对于现今金融不稳定的时期，用户将CBDC作为价值储存的用途，避免金融危机时，银行会产生的挤兑危机。
价值储存或许才是依归
两名研究员认为，CBDC作为价值储存是最少讨论的一环。
如果CBDC的设计用途仅是为了价值存储，以分配的角度来看，这样CBDC供应就可以通过央行的安全资产，而CBDC的需求将会是来自银行存款超过10万欧元的公司或是大型投资者，避免银行挤兑风险。
此外，若CBDC是以价值储存设计的话，便可作为大型支付公司的储备资产，如此一来，如Dien、阿里巴巴这样大型支付商在进入一国时，就可以将CBDC就存在央行作为担保，而CBDC和这些支付网络直接集成，使其不至于与本国支付系统脱钩，从而改善了金融稳定性。
