如果您在2009年告诉比特币core Facebook将开发一种加密货币，那您一定会被嘲笑。在旧金山举行的2019年比特币会议上，Libra是大多数面板上不可避免的话题。
Libra是一种稳定的加密货币，由资产储备支持，由一个独立的协会管理，该协会由跨国公司，非营利机构，关注加密货币的公司和投资者组成。
宣布Libra协会创始成员
尽管多年来Fidelity，Square和JP Morgan做出了有意义的贡献，但我认为Libra协会的广度和规模标志着加密货币行业合法性的里程碑。在这篇文章中，我将重点关注我认为会导致或破坏该项目的未充分审查的方面-治理。
一组组织是否能够成功地围绕建设和维护公共利益进行协调还有待观察。此外，还不清楚这种公共利益是否足以激励具有优先权冲突和复杂竞争动态的组织开展合作，尤其是随之而来的不可避免的监管压力。
在这篇文章中，我将介绍：•Libra的货币和治理模型设计 •Libra的治理模式和对协会会员的激励机制的分析 • 采用Libra的最佳和最坏情况
货币发行局
Libra的设计实际上类似于货币发行局，货币发行局是一种货币当局，维持与外币的固定汇率。货币发行板将固定在外币(称为储备货币或锚定货币)上的本地纸币和硬币发行到流通中。锚定货币是一种强大的国际交易货币(例如，美元)，本地货币的价值和稳定性与外国锚定货币的价值和稳定性直接相关。今天最突出的例子是香港，它经营着一个货币委员会，称为香港金融管理局。从历史上看，美国还维持货币发行局的特殊情况，即美元的价值与黄金的价值挂钩，而不是与外币挂钩。
特别提款权
但是，Libra并不是与任何一种货币的1：1挂钩。相反，它具有基于基础资产篮子的浮动汇率。在这个意义上说，Libra的设计也类似于的特别提款权，这是由国际货币基金(IMF)于1969年创建的国际货币储备货币，作为补充成员国现有的资金储备工作。它本质上是由一篮子法定货币构成的合成储备资产。特别提款权篮子由国际货币基金组织每五年审查一次，目前包括美元(41.73%)，欧元(30.93%)，人民币(10.92%)，日元(8.33%)和英镑(8.09%)。
同样，对于Libra来说，最重要的治理决策之一就是围绕储备金的管理，因为它支撑了货币的稳定性以及网络的效用。更广泛地讲，治理将集中在发展网络和为社会影响事业分配资金上。
Libra的治理模型
Libra协会
Libra协会是一个独立的非营利性会员组织，总部位于瑞士。它目前由28个创始成员组成，并希望在2020年中期之前拥有约100个成员。
Libra协会的高层组织结构
Libra协会理事会
该协会由Libra协会理事会管理，该委员会由每个验证者节点一名代表组成。他们共同做出有关网络和储备管理的决策，其中重大的政策或技术决策需要三分之二的票数(即多数票)的同意。
理事会中的表决权与股份成正比，并且任何单个创始会员的表决权均受到限制，以避免权力集中。每1000万美元的投资在理事会中享有一票表决权，但一个创始会员只能以一票或理事会总票数中的较大者代表。此上限不适用于仅通过拘留Libra才能加入网络的验证者节点。
此外，有权在理事会中代表的一方可以将其投票权下放给另一方。就是说，拥有超过上限的投票权的创始成员将把多余的选票提供给董事会，以委派给社会影响伙伴(SIP)或研究机构。可以由董事会在其他创始成员之间平均分配未分配给董事会的过多选票，以维持创始成员与其他验证者节点相比的相对总投票权。
此外，理事会可以将其许多行政权力下放给协会的管理委员会和理事会委员会，但保留权力，可以推翻所下的决定，并保留关键决定权，其中最重要的决定需要绝对多数。
Libra协会内部的投票代表团
治理模型分析
Libra的方法是将传统的公司结构与类似股权证明的决策模型相结合，具有几个重要的区别。
在传统的公司结构中，股东拥有公司。该所有权可以是一个人手中的100%，也可以分布在成千上万的人中。尽管股东可能不参与日常管理或在决策中没有直接发言权，但大股东在影响公司决策(例如，投票选举和罢免董事会成员)中发挥着重要作用。同样，在Libra中，股东实际上是验证人，他们直接对关键决策进行投票。
另外，在传统的公司结构中，董事会的主要职责是保护股东的投资。董事会负责起草和修改公司章程，任命委员会以及任命向董事会报告的人员(例如首席执行官)。Libra的情况并非如此，因为大多数这些责任仍由安理会承担。
制衡
显然，理事会是最重要的理事机构，因为它有权更改治理结构本身。尽管理事会的制衡机制有限，但由于理事会的决定可以由理事会取代，因此通过要求绝大多数选票进行重大变更可以缓解该问题。在28位成员中，一票给每个成员约3.6%的投票权，将需要19位成员通过绝大多数票。这似乎是合理的，并且会随着协会的发展而不断改善，但是如果理事会的规模大幅缩水将是一个问题，例如，由五名成员组成的理事会将赋予每个成员20%的投票权，并要求四名成员通过多数票。
当成员可以将投票权委托给其他创始成员时，平衡的代表权就变得更加复杂，因为权力可能会集中在甚至更小的公司集团中。为了缓解这种情况，理事会限制了给定公司类型的总票数。具体来说，以加密货币为重点的投资者和公司，或具有社会影响力的合作伙伴，都不可能拥有超过33%的总投票权在安理会。
虽然理事会成员总数有上限，但董事会中这些成员所占的百分比没有上限。例如，如果有28位理事会成员和5位董事会成员，那么对加密公司的33%的上限将导致对9个加密公司的上限，如果投票通过，所有这些都可以由董事会组成。即使只有3个加密公司被投票通过一个由五名成员组成的董事会，足以使大多数人赞成有利于这些公司的决策。
此外，由非营利组织和学术机构领导的社会影响咨询委员会(SIAB)的影响力似乎有限。尽管它确实提出了可能影响网络的资金建议，但董事会必须批准这些建议。董事会还必须批准SIP成为节点，这直接影响理事会中这些SIP的投票权。
政治与利益冲突
只有28至100名安理会成员，应该期待政治。毕竟，会有来自组织的个人知道如何玩游戏。在这里，我将政治定义为权力的使用，从个人和非正式到组织和正式，以某种为个人或团体自我服务的方式影响决策。
在安理会中，这看起来像个人在支持有利于其组织或基于共同利益的联盟的决策。投机场景包括：
• 投票决定从竞争组织中删除董事会成员
• 任命与组织有私人关系的常务董事
• 将创始会员资格标准更改为更高的年收入门槛
• 更改治理政策以降低特定类型组织的总投票上限。我希望董事会在这个问题上还有更多机会;在19位成员中，每位成员拥有约5.3%的投票权，投票最多需要10位成员。
• 与此相关的是潜在的利益冲突，其形式可能是投资者/投资组合公司，竞争的公司/产品和个人关系。
Libra是否有激励成功的动力？在网络的早期阶段，当创始成员面临更大的监管，财务和声誉风险时，我认为要问的最重要问题之一是：
公司参与的动机是什么？当推到顶峰时，它会强大到足以与监管机构和政府抗衡吗？
有人可能会说，创始会员的1000万美元买入是一个绝佳的设计选择，因为这些会员在游戏中具有真实的皮肤。至少，每个成员将可能有一个专职维护其验证器节点的全职员工，估计每年花费280.000美元(注意：这实际上排除了个人运行自己的节点的可能性)。
但是，对于大多数公司而言，这笔钱只是一笔钱，而不是在Libra协会的银行帐户中，因为《纽约时报》报道成员签署了该项目的非约束性协议，而七名成员表示“他们没有义务使用或推广数字令牌，并且很容易退出。”
在单个公司层面，激励问题变得更加明显。让我们以Visa为例。Visa在2018年处理了1.243亿笔交易和8.2万亿美元的支付量。相比之下，根据Blockchain.com的数据，比特币在2018年处理了8.140万笔交易和3.970亿美元的支付量，比Visa低了几个数量级。Visa为什么要支持一个绕过他们的网络并蚕食约2%交换费的项目?
让我们假设这是一种对冲方案，在这种方案中，全球大部分付款都转移到了加密支付轨道上(因为Visa仍可以通过网络顶部的增值服务赚取费用，类似于Coinbase对比特币购买收取费用的方式)并有机会抓住一部分仍然有现金交易的85%。
让我们看看Libra的目标市场-资金不足的人群。如果Libra成功地为这一人群提供服务，那么Visa将获得一个庞大且不断发展的市场，这个市场可能会持续几代人。但是有一个问题。根据Findex在不足的17亿美元中，有一半以上来自七个国家：孟加拉国，中国，印度，印度尼西亚，墨西哥，尼日利亚和巴基斯坦;在超过一半的地方，加密货币被禁止，Facebook无法自由运营，和/或由于洗钱和反犯罪问题而受到严格的监管限制。
如果美国因为其所在节点正在验证其中一个国家的交易而威胁要吊销Visa的货币兑换商许可证，将会发生什么情况?Visa会继续成为验证人和活跃会员吗?我的赌注不是，因为Visa将目前的业务置于风险之中是不值得的。
在这种情况发生之前，监管机构不仅会呆在一边。美国众议院金融服务委员会(US House Financial Services Committee)最近草拟了一项法案，题为“ 保持高科技远离金融法 ”，该法案提议对年收入超过250亿美元的技术公司充当金融机构或发行数字货币，每天罚款100万美元。这些公司之一的Facebook并没有计划与监管机构打架。Calibra负责人David Marcus在美国参议院委员会的证词中写道：
“在我们完全解决监管问题并获得适当批准之前，Facebook不会提供Libra数字货币。”
它还没有计划与中央银行打架。马库斯继续说：
“ [Libra协会]将与美联储和其他中央银行合作，以确保Libra不会与主权货币竞争或干扰货币政策。货币政策恰好是中央银行的省。”
我相信这种策略与Libra的目标市场背道而驰。尽管Libra打算创建一个可在任何国家/地区运营的网络，但实际上，它正在创建一个必须遵守每个国家/地区监管制度的网络。这意味着如果Libra政府认为货币和银行业务削弱了他们的权力，那么他们将可能无法到达这些国家。即使协会由不同的公司组成，也可以命令法院对这些公司的特定国家/地区的法律实体采取行动。
要解决此问题，要么需要Libra限制其运营范围，要么需要当地监管机构改变其对加密货币的立场，或启用能够为这些监管机构提供足够的KYC / AML保证，同时最大程度地减少交易审查（误报）并最大限度地提高隐私性的技术对个人的保证。
其他潜在结果
Libra有多种情况。以下是我认为可能的情况，从快乐到悲伤的情况：
•公众支持：监管机构试图阻止Libra，但面临公众的强烈反对。依靠基层支持，“律师兴起”以及监管机构有限的资源，该协会无法与游说竞争。监管机构修改并修改了法规(例如，取消了小额购买的资本利得税)，以支持采用Libra和其他加密货币。
•推出但没有使用：我们重新评估人们是否需要或评估许可的加密货币。也许保留储备金的稳定币的想法仍然存在，但是我们回到了像比特币这样的未经许可且不受审查的加密资产。在此过程中，数百万个人了解了不可固定的自主权货币的概念。
•即将到来的消息：监管机构的强烈反对吓跑了现任和未来的创始成员，导致启动该网络所需的成员少于五个。也许监管机构认为Libra是安全的，并且与Basis一样，这1000万美元已退还给创始会员，每个人几乎毫发无损地回家。
结论
Libra对其治理模型采取了周到的方法，其透明度为基于财团的区块链项目提供了新的标准。它将旧思想与新发展融合在一起，并试图在允许状态下在网络上提供制衡，同时正在开发完全无许可的加密网络中的创新。尽管联盟的结构，激励模型和监管策略存在问题，但协会的资源支持成功启动网络并长期采用Libra的可能性。
