支付方式还是数字化价值存储？关于比特币主要是价值存储还是支付方式的争论从一开始就一直存在。尽管个人完全有自由把比特币仅仅用于支付而不做其他目的，但说到底，还是要有人对持有比特币有需求。因为，如果没有任何人愿意持有，那么比特币的价值就无法维持。
相同的道理，那些只为交换媒介目的而设计、不考虑稀缺性的加密货币从长期来看都是不可持续的。这类数字货币一般采用某种通货膨胀，或者不确定性的货币政策，这两种政策都无法吸引潜在的持有者。
还有其他一些原因阻止“仅作为交换媒介的加密货币”长期流行。首先，用一种资产作为存储价值并用另一资产来实现支付的想法否定了货币的基本概念。如果货币是一种实现交易的中间商品，那么为什么要引入第二种中间商品(即仅作为交换媒介的加密货币)来增加交易摩擦呢?
用单个资产来存储和转移价值而不是用两种资产(一种用于价值存储，另一种用于支付)是否更明智?一种全新的资产存在价格发现和流动性障碍、汇率波动以及初期网络效应问题，所有这些因素都会导致更高的总体交易成本。虽然某个加密货币可能表现出低交费用和高容量，但仅降低狭义上的交易成本无法维持一个货币的长期价值。
为了进一步说明，让我们回顾一下国际支付的案例。假设比特币是跨境转账的首选交换媒介，但汇款人和收款人只是把它作为一种工具货币，并不想保留它为现金余额，那么就必须有其他人介入并愿意保留它。这些人之所以会扮演这个角色，是因为他们认为比特币是好的(至少是潜在的)价值存储。
但是，如果没有这个价值主张(比特币是好的价值存储)，那为什么会有人愿意持有呢?其他人最终会需要它作为桥梁货币吗?会有人冒险持有一个资产只因为未来某天有第三方想短暂使用它跨全球转移价值吗?为什么有人要冒险持有这种资产，而不去使用不需要其他货币的支付系统?
这些悬而未决的问题就是为什么说XRP(瑞波币)本质上是荒谬的。它颠倒了为什么需要某个商品并希望持有其作为现金余额的经济学原理。Ripple预期它的代币会仅仅因为可以用作国际转账工具而有持有需求，这其实是一种因果颠倒。比特币可以用作国际转账的工具，是因为它是一种可以持有的有价值的资产。
这一切都表明，如果比特币要获得关注和采用率，那么它就必须以价值存储的形式脱颖而出，而不仅仅是支付机制、工具货币或暂时性的交换媒介(在这里可以狭义地理解为一种用于交易的商品，但个人持有它的时间不会超过特定交易所需要的时间)。就是说，任何与比特币竞争的其他加密货币只有在价值存储方面击败它才会成功，而不是支付网络。
技术人员，如Multicoin Capital的执行合伙人Kyle Samani，有偏见的认为比特币最大化价值存储效用是不必要的。其他功能或“效用”更为重要，萨玛尼对此提出了“效用假说”(“utility hypothesis“)。我并没有贬低这些功能，但我认为将这些功能编程为一种新的加密货币，而不是融入到一种更具流动性或已确立的货币之上是没有意义的。同样，如果与价值存储设计分离，那么仅这些效用不太可能赋予加密货币长期价值。
同样，OpenBazaar的开发者和BCH的支持者Chris Pacia建议：“比特币的主要创新是点对点价值转移，而不是'有限的供应'。”尽管这一说法有道理，但却忽略了一个关键因素：这个价值转移中的”价值“来源是什么?从本质上讲，比特币只是一个点对点的UTXO传输系统。价值不在协议之内，而是主观地存在于每个个体中，有限的供应量是等式的组成部分。没有稀缺性，就没有价值可转移，比特币可能一开始都无法生存下来。因此，你不能将它们彼此分开。
Chris质疑比特币是“健全的基础货币”的观点。他认为，比特币因为手续费高而无法进行链上交易，而第二层支付网络将“很容易控制和操纵”，这将导致中本聪发明像金本位制一样失败。“我想要的是一个可以抵抗审查制度和不受监管的货币。” 他补充说：“以数字形式重新验证失败的金本位制实验不会产生不同的结果。” 这个说法也有一些道理。但是，他似乎再次忽略了重要的区别。黄金标准并非仅仅因为“腐败的中间人”而失败。实际上，正是因为它是健全的货币，并成为实施通货膨胀政策的障碍，才会从货币秩序中被踢出。各国政府能够做到这一壮举，是因为黄金不能抵抗审查制度。这就是区别所在：比特币不仅是健全货币，而且是不可审查的数字化健全货币。
那么，比特币现金是什么或将会是什么?这不是一个反问。考虑到比特币现金支持者厌恶交易费，他们别无选择，只能求助于通货膨胀来激励矿工。具有讽刺意味的是，像Chris这样的比特币现金支持者为了避免数字形式的新金本位制，可能最终会采用跟央行相同的通货膨胀标准，只是这次是数字形式。
总之，我认为健全的货币是先决条件，私人生产的货币必须健全才能成功，而健全的货币必然会战胜不那么健全或通货膨胀的法币。
比特币有可能主要用于交易吗?
如果比特币永远不可能主要用作交换媒介会如何?如果它成为很少在日常交易中使用的价值存储会如何?如果流动性增长和在交易中得到更广泛的接受需要更长的时间会如何?另外，如果政府对日常商业使用施加严格的限制会如何?比特币还能保留任何作用吗?
这些是重要的问题，值得认真考虑。取决于个人对比特币的看法，答案可能会很不同。
如果你像比特币现金支持者一样主要将比特币视为交换媒介(例如支付机制)，那么将来如果不能在交易所中使用，它可能就会变得没有用处。有趣的是，这种观点类似于几年前一些奥地利经济学家对比特币提出的批评，他们认为，如果不是货币，那么它就毫无价值。经济学家Peter Šurda称这种评论为“货币或废物谬论”。对于比特币现金支持者而言，唯一的区别是时间框架：如果将来比特币不用作交换媒介，那么它将毫无价值。比特币要么变成货币(即一般的交换媒介)，要么毫无意义。
另一方面，如果你认同价值存储理论，那么你会意识到纯数字资产本身就具有效用。数字稀缺性的概念是强大而具有开创性的。即使比特币需要更长的时间来获得流动性并且不主要用于交易，它仅作为数字化版本的黄金仍然非常有用。
不可否认，实用的价值存储的前提是它可以被转移而不会产生高昂的成本或不合理的延迟。但是，它不需要即时的付款确认或极其低廉的交易费用。然而，它确实需要安全的转账和付款最终确定性。
因此，就像今天的黄金一样，比特币可以作为价值存储存在。这种情况持续的时间可能会比狂热爱好者预期的来得久，可能是几十年。当然，如果它能尽快获得采用、提高流动性、减少价格波动，从而更多的用作交换媒介，那就更好了。但是，我们不能否认信心需要时间积累，并且监管可能会阻碍比特币作为“货币使用”。
Chris Pacia坚决不同意这种观点，认为现在持有黄金的人不是因为黄金在很大程度上被视为价值存储。相反，“过多的需求来自投机者，他们在赌黄金在未来某个时候会出现新用例” 。投机者，例如金甲虫(gold bugs)，预期不可避免的货币崩溃将使黄金重新成为未来货币体系的标准。Pacia声称，但如果这些“新用例”无法实现，那么黄金的需求将进入显著的下降趋势。
不可否认，部分金甲虫的确持有这种投资逻辑。但是，这部分人群远远不是黄金的主要需求来源。Pacia似乎忽略了使黄金成为世界上独一无二的资产的其他内在特性。它是有千年历史的商品，天然稀缺、不可复制，并且被普遍认为是有价值的。黄金不能被超发、伪造或违约。它不是任何人的负债，也没有交易对手风险。
这些突出的属性把黄金推到终极资产的地位，全球所有央行都在囤积。说到底，每个国家的货币当局都不信任其同行。纸币是一种政治公约，即使有机构和宪法的保护，央行也不会冒风险让本国货币100%由另外一个国家的纸币支持，因为其他国家的纸币也同样面临不可预期的通货膨胀压力。
布雷顿森林体系崩溃过去了53年，然而与1971年相比，官方黄金储备仅减少了8%。这是对黄金作为价值存储信心的有力证明。因此，纯数字价值存储是可能存在的，比特币可以很好的服务于这个用途，即使它只是偶尔用作交换媒介。
