Facebook的Libra项目在全球掀起了一波热烈的讨论浪潮，其中以肯定其技术创新性、担忧其对全球金融系统之冲击的声音为多。然而，诺贝尔奖得主斯蒂格利茨却宣称，只有傻子才会相信Facebook的加密货币，因为Libra在监管和隐私上存在两难。他斥责Facebook称：“当Facebook的领导层面临钱和承诺之间的选择时，他们一遍又一遍地选择了钱。而创造一种新的货币，就是为了帮他们把更多的钱塞进自己的裤带。”
斯蒂格利茨的斥责为我们提供了评判Facebook加密项目的另一个视角。如果读者对本文有任何想法，欢迎留言讨论。
作者简介：Joseph E. Stiglitz是一位诺贝尔经济学奖获得者，在哥伦比亚大学担任教授，并且在罗斯福研究所担任首席经济学家。2001年，他因为在经济学方面的突出贡献获得了诺贝尔经济学奖。他著有《人民、权力和利润：不满时代的进步资本主义》一书。
Facebook和它的商业伙伴突发奇想，认为这世界需要多一种加密货币。为了达成这个目标，Facebook决定动用自己手中丰富的资源，开发一个全新的加密货币。
Facebook这样大胆的想法其实揭露了21世纪美国资本主义的种种问题。
在某种意义上来说，在这个时间节点发行一种全新的货币确实存在一些疑点。在过去，传统货币的主要问题就是它们的不稳定性，不可预测的、迅速的通货膨胀导致传统货币的储存价值较低。但是现在，华尔街提供的美元指数，欧元对美元指数，美元对日元指数，美元对人民币指数都还比较稳定。由此看来，世界上大部分的传统货币都比较稳定，人们不再担心通货膨胀，反而更加担心通货紧缩。
短短的几年中，Facebook的信誉一直在下降，严重程度与银行业在特殊时期的信誉下降程度相比，有过之而无不及。
在全球层面上，金融体系变得更加透明，想要利用银行系统的漏洞来洗钱或者进行其他非法活动简直难上加难。另外，技术的发展允许我们在几纳秒之内就完成交易，而且安全性能也有保证。我们现在最不需要的就是一个非法活动的孵化器，如果Facebook的加密货币投入使用，它很有可能成为惧怕的孵化器。
01、缺乏竞争力的支付途径
我们现有的货币和金融体系的问题就是控制交易的公司之间的竞争和监管不足。造成的后果就是消费者(尤其是美国的消费者)需要支付更多的手续费，而每年都会有数十亿的额外收入进入大企业(比如Visa，Mastercard和American Express)和银行的口袋。
从《德斌修正案》到2010年的《多德·弗兰克金融改革法》，这些条规对银行向借记卡用户收取高额手续费的做法只能起到很小的限制作用。并且，这引起了更大的问题——银行对信用卡交易收取来更多的费用。
其他国家，比如澳大利亚，在这方面比我们做的好太多。澳洲法律明令禁止信用卡公司之间通过合约来限制竞争，形成一个类似于垄断的局面，这样有利于他们抬高收费。但是美国的最高法院对此类事件似乎是睁一只眼闭一只眼，并没有做出明确的表态。
但就算美国决定拥有一个非竞争性的二流金融体系，欧洲乃至世界都是不会认同的：就像特朗普近期所说的“支持良性竞争并不代表反美”。
有的人可能会好奇：Facebook的经营体系到底是什么样的?为什么这么多人会对它最新的这个加密货币项目如此感兴趣?可能是因为他们也想占有这块交易平台利润的“大蛋糕”。他们认为更多的竞争并不会使利润下降为零，由此可见，这些公司对自己的市场影响力有足够的信心——还有，他们也有足够强大的政治靠山，认为政府不会反对他们这份额外的收入。
美国最高法院想要削弱美国民主程度的想法蠢蠢欲动，Facebook认为这对自己没什么大影响。但是，监管者不仅仅有维护经济稳定性的责任，也有促进市场中良性竞争的责任。他们是时候站出来了。
在世界的某个角落，也许有个地方对美国的科技强盛和反竞争行为并不感兴趣。
02、Facebook的套利获利
假设说，新的Libra货币的可以有一个相对固定的价值——与世界其他政府货币挂钩。这样一来，Facebook有可能多了一种盈利方式：通过不支付“存款”的利息(传统货币兑换Libra)却收取“存款”的利息，Facebook可以实现套利。
当公司可以将自己的资产投资在更安全的美国国债中时，怎么会还有公司愿意给将资产放在零利率的Facebook呢?(记录每笔交易发生时的盈利和亏损都要转换成传统货币，而且现有的税收体系也是Libra加密货币交易的阻碍。除非Facebook认为自己可以凌驾于税收体系之上，就如它蔑视隐私和竞争一样。)
对于Facebook经营体系的问题有两个明显的答案。其中一个答案就是那些进行非法交易的人(甚者可能包括美国的现任总统)都非常愿意支付高额费用将自己的非法活动(比如腐败、逃税、贩毒、恐怖袭击)隐藏。
我们在防止人们通过金融系统犯罪的这条路上艰辛的走了这么久，为什么任何人，更别说是政府或者经济监管者，会允许像Libra一样的犯罪工具。难道仅仅是因为Facebook给Libra贴上了“科技产品”的标签吗?如果Libra的经营体系确实如Facebook所说的那样，那么政府应该立刻勒令他终止项目。至少说，Libra应该和经融行业的其他货币拥有相同的透明度。但是，他可能就不是一个加密货币了。
03、破坏安全性和隐私性
从另一个角度来看，参与Libra交易的用户的信息很容易被Facebook盗取，就像他曾通过别的途径盗取用户信息一样。这些信息可以增强Facebook的市场势力，保证他有一笔可观的收入，但这却是以侵犯用户隐私为代价的。Facebook(或者Libra)可能会向你承诺绝对不会重蹈覆辙，但是又有谁会相信呢?
那么关于信誉的问题来了。世界上的每一种货币都建立在信誉体系之上，储户们相信自己的血汗钱存入银行，并且能在自己要求的时候顺利取出。私营银行在这方面证实了自己有多么的不可信，所以法律法规是如此的必要。
但是短短的几年，Facebook的做法让他的不可信程度比这些私人银行还要严重。
当Facebook的领导层面临钱和承诺之间的选择时，他们一遍又一遍地选择了钱。而创造一种新的货币，就是为了帮他们把更多的钱塞进自己的裤带。
只有一个傻瓜会将自己的钱财托付给Facebook。但，Facebook掌握着每月24亿活跃用户的信息，他清楚的知道其中有多少的傻瓜愿意支持他的做法。
